Apple har trappat upp sin långdragna konflikt med Epic Games till landets högsta domstol och lämnat in sitt inledande sakinlaga till USA:s Högsta domstol i ett försök att upphäva domen om domstolstrots som vände upp och ner på bolagets App Store-regler. Företaget vill att domarna ska riva upp eller upphäva beslutet, ett steg som skulle återställa App Store till de villkor som gällde före 2025.

Så nådde tvisten Högsta domstolen

Striden går tillbaka till det antitrustmål som Epic Games inledde mot Apple 2020. Apple vann till största delen, då domstolen inte fann att bolaget brutit mot antitrustlagstiftningen. Domare Yvonne Gonzalez Rogers beordrade dock företaget att lätta på sina så kallade anti-steering-regler och tillåta utvecklare att länka till externa köpalternativ inuti sina appar.

Apple följde beslutet men lade på en provision på 12 till 27 procent på dessa externa länktransaktioner. Få utvecklare utnyttjade möjligheten. Epic vände sig på nytt till Gonzalez Rogers och hävdade att Apple hade struntat i hennes förbudsföreläggande. Hon höll med och fann i april 2025 Apple skyldigt till domstolstrots, vilket förbjöd bolaget från att ta ut några avgifter på köp som gjorts via externa länkar i den amerikanska App Store.

Apple uppdaterade sina regler för att följa beslutet samtidigt som det överklagade. Ninth Circuit Court of Appeals fastställde domen om domstolstrots, vilket fick Apple att ta ärendet vidare till Högsta domstolen.

Apples centrala juridiska argument

Inlagan som Apple lämnat in upprepar bolagets grundläggande ståndpunkt: det ber domarna att avgöra huruvida en domstol kan hålla en part ansvarig för civilrättsligt domstolstrots för att ha brutit mot ett förbudsföreläggandes ”anda” när själva föreläggandet inte tar upp det aktuella beteendet.

Apple betonar att det ursprungliga beslutet från Gonzalez Rogers inte sa något om vilka avgifter bolaget fick eller inte fick ta ut. Trots det drog både domen om domstolstrots och appellationsdomstolen slutsatsen att Apple hade brutit mot förbudsföreläggandets anda genom att sätta avgifter som ansågs för höga. Med hänvisning till prejudikat som sträcker sig tillbaka till 1885 hävdar Apple att Ninth Circuit avvek från etablerad rätt. Bolaget menar att det inte kan hållas ansvarigt för domstolstrots i avsaknad av en klar och otvetydig överträdelse av föreläggandets ordalydelse, och påpekar upprepade gånger att det ursprungliga beslutet omfattade bara 75 ord.

Vad som händer härnäst

Högsta domstolen väntas ta upp målet 2027. Epic Games ska lämna in sin svarsinlaga i november, varefter Apple kan lämna in ett svar.

Under tiden möter Apple en parallell process i distriktsdomstolen om hur eventuella avgifter skulle beräknas om Högsta domstolen väljer att inte riva upp domen om domstolstrots och det resulterande anti-steering-beslutet. Appellationsdomstolen fann att distriktsdomstolens totala förbud mot provisioner gick för långt och skickade tillbaka ärendet för att en rimlig avgift ska fastställas. Apple försökte skjuta upp den processen men misslyckades.

Utfallet har stor betydelse för utvecklare och den bredare appekonomin. Ett beslut till Apples fördel skulle kunna återinföra bolagets provision på externa länkar, medan en förlust skulle cementera regler som låter utvecklare styra användare till billigare betalalternativ utan att betala Apple någon andel.